71-Г02-4

71-Г02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 71-Г02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. частную жалобу Карпушкиной В.Ф. и Макарова А.Ф. на определение судьи Калининградско­ го областного суда от 3 апреля 2002 г., которым постановлено: «Отказать Карпушкиной В.Ф. и Макарову А.Ф. в принятии искового заявления о воз­ мещении морального вреда, причиненного действиями Юрченко О.Н. в ка­ честве судьи Центрального райсуда г.Калининграда».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., судебная коллегия

установила:

Карпушкина В.Ф. и Макаров А.Ф. обратились в суд с иском к судье Калининградского областного суда Юрченко О.Н. о возмещении морально­ го вреда, причиненного действиями Юрченко О.Н. в качестве судьи Цен­ трального райсуда г.Калининграда при рассмотрении гражданского дела по иску Брагинской Н.Ф. о расприватизации наследственного имущества, по вине которой, по мнению истцов, неправомерно было принято решение су- дом о расприватизации спорной квартиры, что причинило им моральный вред.

По заявлению вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявителей указывается о несогласии с данным оп­ ределением. Указывается на то, что суд по расприватизации квартиры их умершего отца был инициирован судьей Макаровой Н.Е. в интересах своей дочери и с целью лишить заявителей наследства и последние судьей Юр­ ченко О.Н. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересован­ ных лиц, которая к тому же осознанно пренебрегла обязанностями судьи быть объективной и беспристрастной, не выяснила действительных обстоя­ тельств дела, согласившись с показаниями свидетелей и не дав оценки офи­ циальным документам. Как отношение судьи Юрченко О.Н. к делу, так и связанные с последним возникшие для заявителей обстоятельства причини­ ли им моральный вред. Заявленное требование к Юрченко О.Н. предъявля­ ются к ней не за ее действия как судьи, а как за действия частного лица в интересах своей коллеги с использованием служебного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ ная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении оспариваемого определения, судья исходил из того, что заявление Карпушкиной В Ф. и Макарова А Ф не подлежит рассмотре­ нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в си­ лу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлече­ ния к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вообще отсутствовали основания к этому, а также в случае, ес­ ли вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не определены подведомственность и подсудность дел, примени­ тельно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Такое суждение судьи является правильным, так как оно основано на действующем законодательстве. С доводом жалобы в части, что требование предъявляется к Юрченко О.Н. как к частному лицу, не может быть признан состоятельным, так как основанием его предъявления безусловно являются действия последней как судьи.

определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карпушкиной В.Ф. и Ма­ карова А.Ф. - без удовлетворения.